Hace pocos años que empezó el declive de los videojuegos. No como industria, sino como arte.
Recuerdo cuando por aquí (y seguro que no éramos los únicos) criticábamos la política de compañías como Nintendo, que apostaban casi exclusivamente por jugadores «casuals» para promover las ventas de sus videojuegos. Los criticábamos, como lo seguimos haciendo, por la calidad de sus videojuegos, no por su modelo de negocio. Mientras que esto último es totalmente inteligente y digno de alabanza, lo primero me hace sentir lástima, e incluso rabia, como videojugador que busca en un videojuego algo más que pasar el rato.
Siempre hemos defendido esta filosofía, y lo que hace años era para nosotros «el triste futuro al que van encaminados los videojuegos», se ha convertido en el presente.
A este paso, Nintendo, considerada aquí como compañía con el ratio de peores juegos por catálogo cuadrado (nueva unidad de medida) de esta generación, va a pasar a ser nuestra definición de «modelo a seguir». A lo mejor estoy exagerando. O al o mejor dentro de unos años tengo que recordar este artículo.
¿Qué es lo que puede hacer que un juego malo se convierta en bueno? Que todos los demás sean peor.
Pero ojo, que de lo que os estoy hablando no es de que ahora los juegos sean peor que hace uno, dos o veinte años. El problema son, como casi siempre, los usuarios.
Porque yo puedo crear un videojuego lamentable (o simplemente mediocre) y publicarlo sin más, sin esperar que se convierta en nada más que algo nuevo, quizás diferente a lo demás, quizás innovador, o quizás absolutamente nada de eso. El problema es que después llegue gente por su cuenta o en blogs de análisis de videojuegos, y quieran comparar esos videojuegos con videojuegos DE VERDAD.
Un videojuego no es mejor automáticamente por tener menor número de creadores. Si Final Fantasy VII lo hubieran hecho Sagakuchi y dos primos suyos, no sería mejor juego. ¿Tendría más mérito? Sí. Pero analizamos el juego en sí, no el mérito. Y es exactamente igual. Hay gente que no entiende esto, y veo casos de opiniones sobre videojuegos que me hacen pensar si hemos vuelto a 1940. Juegos absolutamente lamentables, o simplemente un poco entretenidos, valorados casi (o sin casi, joder) como grandes obras maestras de la historia videojueguil.
Gente a la que le parece mejor juegos donde el mayor esfuerzo mental es recordar cómo coger el movil sin que se caiga al suelo, o distinguir izquierda de derecha, que otros con historia y personajes elaborados. Una misma persona es capaz de dar nota baja a un juego poniendo como uno de los principales motivos el tener, según su opinión, personajes planos, y luego darle un 9 a un juego sin personajes, o con personajes mudos.
Con público tan poco exigente, pasa lo siguiente. Bueno, ¿qué digo público poco exigente? Porque eso no sería tan malo. Es peor: público que echa por tierra juegos buenos y alaba mediocridades simplemente por ser más simples. Cuando debería valorarse más lo contrario, digo yo. En fin, a lo que iba. Ese público provoca lo que ya está pasando: Las compañías ven que sale más rentable, y dejan de hacer grandes juegos, para dedicarse a hacer cutrejuegos imitando al «mercado indie». Porque tú te curras un guión, te curras unos personajes, te curras un mundo, te curras un sistema de combate… y ves que otro pone a una salchicha saltando en círculos (con una historia pensada en 10 segundos, ya se encargan los usuarios de inventarse el resto y decir lo profunda que es) y vende 50 veces más que tú, y tiene mejores notas en los análisis, y todo el mundo habla de lo bueno que es El Salchicho y lo bien que se lo han pasado jugando 10 minutos, mientras que de tu juego de 60 horas solo dicen que no se lo han pasado pero que la historia tiene clichés y los personajes son planos y además hay que leer mucho, vaya rollo…
Joder, pues si te estás ganando la vida con ello, ¿no es lógico hacer lo que está haciendo gente como el anteriormente mencionado Sakaguchi? Vamos a dedicarnos a hacer juegos de móvil, claro que sí. Por muy amante que seas de los videojuegos, si trabajas en una gran compañía, lo que te interesa es el dinero. Y me parece perfecto. El poder para cambiar la situación no lo tienen ellos, lo tenemos nosotros. Parecemos perros de presa que se conforman con lo que nos echan. Primero nos alimentaban con carnes de gran calidad, luego empezaron a echarnos gatos muertos y nos los comíamos sin protestar ni añorar la falta de carne mejor, luego nos empiezan a echar ratas y decimos que, joder, es lo mejor que hemos probado nunca… ¿Para qué se van a gastar el dinero en carne buena si somos tan tontos no solo de comernos la rata sin protestar, sino que encima le estamos atribuyendo propiedades que no les corresponden? «Ya claro pero no esperarás que sepa igual una rata que un solomillo…». Las dos son comida, y prefiero comerme un solomillo medio hecho que una rata totalmente cocinada.
Estoy por poner a mi abuela a hacer un videojuego, visto lo visto no descarto que llegue al Top 10 ventas y tenga nota media de 90… porque sí.
Los usuarios somos tontos. Nos venden juegos capados por el mismo precio y pagamos un extra para completarlos mediante DLC. Sacan nuevas versiones exactamente iguales de videojuegos y los seguimos comprando. Y ahora nos dedicamos a poner por las nubes juegos que son, como mucho, entretenidillos, como si a lo único que hubieramos jugado en nuestra vida fuera al Tetris.
Tanto tiempo luchando contra los prejuicios y diciendo que los videojuegos eran algo más que disparar marcianitos… pero si ahora una persona ve el mercado actual y los videojuegos más valorados, dirá «vale, no solo es disparar marcianitos, también lanzar pájaros contra cerdos… un mercado muy maduro, sí».
Seguid así. Os estáis cargando la industria. Muchas gracias.
:1: 
:2: 
:3: 
:4: 
:5: 
:6: 
:7: 
:8: 
:9: 
:10: 
:11: 
:12: 
:13: 
:14: 
:15: 
:16: 
:17: 
:18: 
:19: 
:20: 
:21: 
:22: 
:23: 
:24: 
:25: 
:26: 
:27: 
:28: 
:29: 
:30: 
:31: 
:32: 
:33: 
:34: 
:35: 
:36: 
:37: 
:38: 
:39: 
:40: 
:41: 
:42: 
:43: 
:44: 
:45: 
:46: 
:47: 
:48: 
:49: 
:50: 
:51: 
:52: 
:53: 
:54: 
:55: 
:56: 
Vamos allá. Coincido en prácticamente todo, parece que hemos vuelto a los 80, donde hacer juegos en scroll horizontal era LO MÁS.
Hace poco salió el Retro City Rampage, un juego tipo GTA… en 2D. No solo no son los primeros, sino que además llegan 15 años tarde. Pero por ser así gráficamente… dieces a mansalva.
A los videojuegos les ha pasado exactamente igual que a la literatura y el cine, que con su estandarización a las masas se ha llenado de mierda por todos sitios. La diferencia con respecto a las otras dos artes (especialmente con la literatura y en menor medida con el cine) es que su público no es gilipollas, como pasa aquí.
Si ves a alguien decir que Cervantes no sabe escribir, lo más probable es que veas como 200 personas le apedrean públicamente en la plaza del pueblo. En cambio aquí ves decir que Sakaguchi o Kojima no saben hacer videojuegos y no solo no pasa nada, sino que los pseudo-intelectuales gafapastas imbéciles aplauden. Pero eh, Journey 10/10.
Y ya que has metido en el saco, aunque indirectamente, a Super Meat Boy, debo decir que sigo defendiéndolo como un buen juego de plataformas. Un poco tramposo, como todos los que basan su diversión en la extrema dificultad (pero aún así eso implica un diseño inteligente de niveles, algo elogiable), pero buen juego al fin y al cabo. Y YA ESTÁ. Buen juego, fin. HASTA LUEGO COCODRILO. Ponerlo al nivel, como hacen muchísimos, de, por ejemplo, Super Mario Galaxy (por irme a otro juego de su mismo género) me parece absolutamente demencial y una falta de respeto terrible por el videojuego en sí.
Pero así nos va.
Es evidente y no se puede negar que dentro del mercado indie hay grandes joyas y más que vendrán, yo personalmente he quedado encantado de juegos como World of Goo, Braid o Cave Story, pero también que se ha llegado a un punto de magnificación del término que podría ser perjudicial para todos.
Dejando al margen el tema de la valía de las puntuaciones, lo mejor y más divertido de todo es meterte en páginas como Metacritic y ver los juegos mejor puntuados del año, aún no sé si es para reir o llorar.
Ya lo de metacritic es un crimen, siempre dire que la democracia es un error (lo siento mucho pero por que 6000 ciegos digan que algo es rosa cuando no lo estan viendo, no significa que lo sea) ya que deja a todo el mundo opinar y valorar sin ningun tipo de criterio ni rasero. Cuando vi resident evil 6 puntuado en metacritic y users review era 0 de media y la de la prensa 2especializada» dije: «aqui algo falla» y claro que fallaba por un lado todo gentuza a los que untan para subir notas por el otro lado un ejercito de fanboys a los que les indigna que les cambiaran su modo de juego (siempre lo dire el modo de juego de los primeros resident es mediocre y robotico, nunca entendi esos 10 en jugabilidad). He jugado al juego y desde luego no es un 10 pero tampoco un 0, de hecho el juego no es malo demosle un 6. Y el problema es que sitios así que se dejan a todo el mundo puntuar juegos que se han hecho en 15 minutos (si, no creo que angrybirds requiera mas tiempo de progrmación) y porque les divierte o les parece original las texturas o el diseño de sus tres niveles le den un 10 es para decir what???. me equiparas este juego de gasolinera a un final fantasy de los buenos, en el que hay gente que de verdad ha trabajado y se ha estrujado los sesos durante años para sacarlo a la luz? venga hombre es para denunciar conozco mucha gente que dibuja muy bien pero nadie le llamaria arte a sus dibujos, porque coño en los videojuegos le quiere llamar todo el mundo obra maestra al juego que le entretubo 5 minutos mientras esperaba el metro??? no digo que sean malos solo digo que un 10 es un 10 es algo perfecto, y llevamos años quejandonos primero por revistas como jobby conmugres que hinchaba juegos que pagaban pasta y desgraciaba a los que no, y ahora los usuarios estan haciendo lo mismo o peor y gratis¡¡¡ jejeje es de coña.
Así que lo siento para el que se pueda ofender pero para opinar hay que demostrar un minimo de criterio e inteligencia, y desgraciadamente sitios como metacritic no piden ni una cosa ni la otra y ese es el problema de verdad, y seguira ahí y por ello esta industria esta jodida, avocada a dos tipos de juegos los de planteamiento ridiculo, sencillo y que al mismo tiempo pueda hacer al usuario sentirse medianamente inteligente (lease world of goo, donde esta mi agua, los putos pajaros y demas clones) y otros de acción en estado puro en el que pulsando repetidamente el mismo boton lloveran ostias, tiros, luces y visceras. Sino tiempo al tiempo
Sin ofender, pero creo que esta entrada o te la pudiste haber ahorrado o no iba en esta pagina (o no sólo en esta).
Cómo en la misma entrada dices: «Siempre hemos defendido esta filosofía»; lo que en esta entrada dices lo llevan expresando claramente desde sus inicios, cualquiera que lleve tiempo siguiéndolos lo sabe, y los que no, basta por ejemplo leer algunos análisis o ciertas entradas, para darse cuenta de ello.
Esta muy bien lo que dices (o casi, según Kefka :-p), pero causaría más impacto (o debería hacerlo) entre otros lectores ajenos a esta pagina, podrías ponerla (si no lo has hecho o no lo tenias pensado) en otras paginas/foros de videojuegos o temas relacionados, sirve que aprovechas y puedes hacer también publicidad a su blog, xD! 😀
Pues para mi los juegos indies me parecen perfectamente validos o mas que cualquier otro con mayor presupuesto o renombre. Minecraft tiene el mismo trabajo detras que cualquier juego de una gran empresa . No entiendo ese afan por infravalorar un juego por ser corto, sencillo o tener graficos desfasados como tampoco entiendo cuales son los argumentos que usas para afirmar categoricamente que son peores. Segun tu un buen videojuego seria entonces el que tenga tecnologia mas puntera, mejores graficos y mayor duracion cosa que no tiene sentido alguno. Que te parezcan malos por esas razones, vale, pero no culpes al publico por no compartir tus mismos gustos o tu misma vision subjetiva videojueguil.
En mi opinion es justo lo contrario, tener en la industria un mercado alternativo como el indie no puede ser negativo de ninguna manera.
En desacuerdo. Por supuesto que un juego hay que juzgarlo por su calidad. Y en determinados géneros, actualmente las mejores propuestas vienen por el lado indie.
Plataformas cinemáticos a lo Another World. Shoot’em ups 2D a lo Gradius. Mecánicas adictivas en juegos de puzzle. O simplemente nuevas ideas difíciles de encuadrar en un género existente.
Se agradece cuando un videojuego presenta un universo elaborado o una historia tremenda. A mí me gustan mucho Metal Gear Solid y Final Fantasy VI o VII o VIII o IX entre otros. Pero a veces las superproducciones con elementos técnicos o argumentales buenos dejan de prestar atención a la profundidad jugable o no intentan aportar nada nuevo.
Tampoco es que vaya comprando o descargando todo lo indie, pero un repasito a lo que he jugado:
-Angry Birds es un juego puzzle que no me parece que tenga la profundidad jugable que tuvieron en su día Tetris, Puyo Puyo o Panel de Pon, pero bueno, es adictivo con razón.
-Limbo me parece una gema, yo quería un plataformas cinemático como Heart of Darkness de PS y parecía que era un género perdido.
-Minecraft, con toda su comunidad, tiene más diseñadores de niveles que las superproducciones. Además nunca he visto tan bien integradas la creación y el propio acto de jugar como en una partida Survival.
-Los Touhou y otros shmups indie son opciones tan válidas para ser jugadas como los últimos de Cave o Treasure.
-Super Meat Boy, para mí también es un buen juego, no una obra maestra, pero un buen juego.
Etc.
a mí me ha llamado la atención eso que dices de que la gente critica los personajes de un juego con historión por calificarlos como «planos», cuando a los videojuegos con personajes «mudos» les dan una peazo nota. Te digo algo, hace falta ponerle a Gordon Freeman voz en Half life 2? porque para mí sigue siendo el mejor shooter que he visto
El problema, por si no lo ha dejado suficientemente claro Shock, no son los juegos, es la gente. Que las mierdas indies reciban halagos solo por ser indie es lo que ocasiona que se rompa el mercado y que los que tienen el poder de hacer cosas «grandes» acaben copiando esos productos.
Y claro que hay maravillas indies. Braid y Amnesia son dos de los mejores juegos de la historia en sus respectivos géneros, y son indies. Pero hay que saber diferenciar «lo bueno» de «me gusta, 10/10».
El problema es que metemos todos los juegos en el mismo rasero. Eso no es valido. Ya que como en otros artes (como aqui comparais) se separan por géneros. Yo puedo decir que supermeat a boy es un plataformas 2d 10/10 porque lo comparo con otros plataformas de su genero y este los humilla (es un ejemplo no lo he jugado XD) Y puedo decir que final fantasy xiii es una mierda comparado con otros rpgs de su estilo (incluso con entregas anteriores) y opnerle un 4/10 y no estaria comparando supermeatboy con final fantasy. Como ya he comentado, como en otros generos los puntuaria por separado.
@Nicolás Flamel: Yo sigo escribiendo aquí y ya me ayudáis los demás a hacer publicidad 😉
@wiccer: Entre dos juegos exactamente iguales en los demás aspectos, ¿no es mejor uno que tenga tecnología más avanzada y tenga mayor duración (justificada)?
@Locke: ¿En desacuerdo con qué? Porque no dices nada contrario a lo que he puesto yo.
@Acosta: Un género muy dado a tener grandísimos protagonistas, claro que sí. Ese que has puesto es un buen ejemplo de ello.
@isura: Correcto pero eso no tiene nada que ver. Deja de lado juegos entre distintos géneros, y piensa en los ejemplos que ha puesto Kefka mismamente.
bueno, tampoco hace falta que un juego tenga siempre un peazo protagonista pa ser un buen juego, y ese que he puesto es un buen ejemplo de ello xD
@Acosta: Pero ese no es el tema en absoluto.
a, creía que cuando me dijiste que es «un género muy dado a tener grandisismos protagonistas» lo hacías irónicamente, por eso te dije que no hacía falta un protagonista estrella para un buen shooter
Claro que lo dije irónicamente xD Pero no sé de nadie que haya criticado un shooter poniendo como principal motivo el tener personajes malos y haya aclamado a otro shooter con personajes mudos. Eso es cosa de otros géneros. Pero bueno hay gente tan tonta que no descarto que pueda haber pasado también…
Pues a mi esencialmente juegos como Retro City Rampage no me parecen malos, ahora, hay que saber valorarlos, y el problema se que la peña los pone como el bellocino de oro y les disculpa los fallos. Entender que ese juego no podría haber tenido gráficos mejores no significa que tenga unos gráficos de primera.
Una buena pregunta para comenzar a valorar esos juegos es (mercen el precio que tienen).
Por otro lado también tengo la sensación de que el problema es de los jugadores… pero al revés. Tantas formas de jugar y creo que nos hemos vuelto demasiado exigentes, y entiendo que para valorar una cosa, no sirva cualquier criterio, pero muchos no valoran, sino que confunden gustos con criterio. Un ejemplo claro es el del Resident Evil.
Por otro lado respecto al esfuerzo mental, creo que no deberíamos confundir mecánicas simples con juegos simples. Tetris tiene el mecanismo de un chupete y no es nada cutre XD.
Yo tengo claro una cosa, los juegos deberían valorarse por su jugabilidad no por su historia megaelaborada y sus personajes profundos. Evidentemente se pueden sumar al conjunto e incluso hacerlo un conjunto mejor según el caso pero no deben servir nunca como base. Juegos en los que la historia pasa a un primerísimo plano me parecen malos juegos. Suelen esconder una jugabilidad malísima o directamente copiada, pero incluso cuando la jugabilidad es buena la historia sin quererlo puede hacerla pasar a un segundo plano (metal gear, por ejemplo).
Con la estetica artística de un juego pasa lo mismo. Desde la parte creativa a la técnica con un full HD que te cagas los gráficos son una parte del juego que complementa la jugabilidad. Si hacer un juego estilo pixelart sale mas barato pero queda igual de bonito que un renderizado 3D con texturas de 900×900 el juego seguirá siendo igual de bueno. El tonto fue el que quiso gastarse una millonada en todo ese diseño sin tener una mecánica de juego digna que justificase todo ese gasto.
Y por ultimo, ser indie no significa ni juego bueno ni juego malo. Es cierto que la palabra indie lleva implícito para algunas personas que algo es bueno. Allá ellos. También para otras FULL HD significa que un juego es mejor, o al menos es un punto a favor. Allá ellos.
Al de arriba, entonces, asumiendo dos juegos diferentes, pero del mismo género y hablando de juegos en general, no solo indies, uno que tenga por ejemplo, mejor sistema de batalla, personalización de personajes y demás, es mejor que un buen juego con una buena historia?
No estoy de acuerdo, para mi siempre tendrá más peso una historia bien montada y si tiene música que complemente y quede bien, mucho mejor, evidentemente si la jugabilidad es aburrida costará más jugarlo, pero no podemos basar, como dices, la valoración de un videojuego en eso como primer punto, por que, siguiendo esa premisa FFXIII > FFIX, por poner un ejemplo.
«Juegos en los que la historia pasa a un primerísimo plano me parecen malos juegos»
Es que esto no hay por donde cogerlo. ¿La jugabilidad de FF7 es mala, por ejemplo?
«pero incluso cuando la jugabilidad es buena la historia sin quererlo puede hacerla pasar a un segundo plano (metal gear, por ejemplo)». Incluye FF7 aquí.
PD: Muchos jrpgs pecan de tener una historia muy larga, con sus giros y clichés como cualquier historia, donde las peleas son más un estorbo para el avance de la trama que algo que el jugador pueda realmente disfrutar. Solo hay que ver la cantidad de veces que por estar mal nivelados uno tiene que hacer «grinding» para subir de nivel o aprender tal habilidad, por no hablar de como las peleas muchas veces son tan profundas como pulsar el botón A.
Y que conste que obviamente FFVII no es el peor ejemplo que puedas poner de esto.
Es que eso es una cosa (que realmente suele pasar más en juegos centrados en gameplay con historias mediocres, especialmente Tactic RPG), y generalizar es otra. Es tan absurdo decir que todos los juegos son así como decir que un juego por tener buena historia ya va a ser malo.
La prueba es que todavía no he visto ningún juego en el que, gustándome la historia, no me haya gustado el gameplay. Si a ti, a mí o a otro nos aburre jugar entre medias de la historia, el «problema» lo tenemos nosotros, que no nos gusta ese estilo de combates, y no el juego. Es lo que le pasa a mucha gente, por ejemplo, con Xenogears. Si FF7 y MGS son malos juegos por centrarse en la historia a pesar de tener buen gameplay, deduzco que Xenogears te parecerá un juego horrible.
Cuando he leído esto:
«A este paso, Nintendo, considerada aquí como compañía con el ratio de peores juegos por catálogo cuadrado (nueva unidad de medida) de esta generación»
He dejado de leer. Lo siento pero paso de perder el tiempo leyendo gilipolleces.
@isma94: Es que en Legend SK el ratio de gilipolleces por entrada cuadrada es muy alto.
CON NINTENDO NO, EH. CON NINTENDO NO.
Esta mañana cuando me he despertado tenía la cabeza de Nathan Drake en la cama.
Don’t mess with the Nintenmafia.
Que conste que a pesar de que algunos de mis juegos favoritos son del catálogo de Nintendo (Ej: The world ends with you), y que por lo general he sido bastante nintendero desde pequeño, tengo la mente fría y objetividad de reconocer que su catálogo de juegos es el peor de esta generación, y si no lo ves, que Dios nos asista porque el futuro de los videojuegos está aproximandose a 1000 años de oscuridad…
Esa es tu opinón Shock, pero un videojuego NO ES UN ARTE. Es un producto de entretenimiento y como tal LE SUDA los valores de los artistas. Antes bien, tienen todo un conglomerado de maketing que busca y rebusca una mecánica jugable que sea divertida, concisa, robusta e intuititva ANTES que traerte a un visionario que quiere «remodelar nuestros paradigmas sobre videojuegos» y luego se la pase llorando porque a nadie le agradó su parida. Sino, mejor que te leas la historia de John Romero y su Daikatana que creyó que el diseño artístico primaba sobre la tecnología y fundó su Ion Storm en base a ese principio y el fracaso aun resuena en todo el mundo. Los videojuegos tiene algunas cuestiones artísitcas muy específicas (como los diseñadores de personajes, ilustradores, músicos, e incluso algunos escritores), pero sin sólido sistema de juego, son un asco.
La historia de los videjuegos casi nunca es nada creativa, antes bien es un conglomerado de clichés y cosas muy vistas, o bien paridas rebuscadas que terminan en algo muy absurdo, porque su narrativa no es como la de un libro y si se usan los cánones del cine, queda a un machacabotones cuyo único fin es ver cinemáticas (a eso no le puedo llamar videojuego, ni película interactiva porque casi siempre son lineales y sin libertad.
No me vengas con los manidos ejemplos de Metal Gear o Final Fantasy VII, ya que fueron unos parteaguas en su momento, pero comparado con «La Guerra y la Paz», «Lolita», «Don Quijote», «Ulises» (James Joyce), «El Ser o la Nada», «Ivanhoe», «Las Uvas de la Ira» o «El Fausto», las historias de los videojuegos no son nada. Y el mejor cine, no necesariamente tiene que ser el «artístico» u «obras de autor», pero su forma narrativa como en «Los 7 Samurais», «Ben Hur», «Nosferatu», «Metropolis», «Star Wars», «Runaway Train» o «Gattacca» es algo que difícilmente se puede traducir en un videojuego, no sin sacrificios en el aspecto narrativo (no te puedes pasar más de 5 minutos en una cinemática, no sin querer volverla en algo aburrida y monótona para el jugdor), como tampoco jugable (como con «Heavy Rain», su horrible control y pobres libertades de acción)
Los Indie hay buenos, regulres y otros que son basura pura. Los Indie están sobrevalorados en mucho aspecto, pero que un Retro City Rampage o un Super meat Boy (llenos de retos) no te haga gracia limita tu opción de videojugador. Aunque hay otros que de verdad me dieron vergüenza, como Megaman 9 y Megaman 10, eso si fue un insulto, pudiendo usar unos sprits bellísimos (no como los de Rayman, pero vamos, algo bueno) y no esos horribles gráficos pixelados.
@Kurono: Claro que los videojuegos no son un arte… son todas las artes juntas. Por culpa de la gente que piensa como tú, esto lleva el camino que lleva. Nada más que añadir.
Pues yo estoy con Kurono, el videojuego es un negocio, pese lo que nos pese, y eso que soy de los que dicen que los videojuegos no son un arte propiamente dicho, sino una manifestación de varias ya inventadas.
Si queremos que los videojuegos sean arte, compremos arte.
¿El cine, la literatura y la música, por poner los tres principales ejemplos, no son negocio acaso? No seamos hipócritas.
Y lo son, de hecho muchos de las películas, libros y canciones que triunfan son precisamente las «versiones casuals» de ese arte. Por tanto, es normal que en un negocio, prime antes el sentido económico que el artístico. Imagina cuando la industria del videojuego comenzó al poco tiempo de inventarse este, por muy artesanal que fuera al principio.
Ojo, a mi me gusta que los videojuegos «sean elevados» y de hecho, yo ya lo he dicho: si bien no hay una disciplina artística (de momento) llamada «el videojuego», si que podríamos considerar los juegos como «obras de arte».
De hecho, no te estoy contradiciendo. Si el videojuego es como es porque nosotros preferimos productos a «arte». Si queremos que cambie, hagámoslo nosotros. Aunque yo diría que hay opciones para todos los juegos, tanto comerciales como artísticas.
Así que no, no seamos hipórcritas.
Exacto, eso es lo que digo en el artículo, y lo que he repetido ya muchas veces. Las compañías de videojuegos no tienen la principal culpa de esto. Todos haríamos lo mismo que ellos en su lugar. Los que tenemos que cambiar somos nosotros como consumidores.
Estarás de acuerdo en que, aunque haya distintas opciones para satisfacer a todo tipo de jugadores, cada vez el porcentaje de videojuegos «sin sustancia» es mayor.
Sobre lo último que comenté: Mira, el ejemplo del que hablábamos en la entrada de la narrativa en los videojuegos. Lost Odyssey. A mí me parece un gran ejemplo de una brillante idea narrativa y una mala implementación, con el objetivo de satisfacer a «los dos tipos» de jugadores.
Meten esos grandísimos relatos para que los que disfrutamos leyendo tanto (o más) que machacando botones estemos contentos, pero, a su vez, lo ponen como algo opcional para que, los que se aburren leyendo (…) puedan jugar sin más.
Puede que esto que han hecho ya haya sido consecuencia de la casualización de todos los videojuegos. A lo mejor si este juego sale unos años antes meten todos los relatos como algo obligatorio, implementándolo perfectamente en la historia principal, haciendo inmediatamente que el nivel de esta aumente. Pero claro, también es posible que hacer esto hubiera provocado que hubieran obtenido notas inferiores (qué puta contradicción) de páginas importantes de videojuegos. No en vano hemos leído cosas como que lo mejor de un juego era que «no había que aguantar conversaciones». De hecho, recuerdo en el análisis de Meristation que en la parte de «Lo Peor» en Lost Odyssey era que te podía hacer llorar y tus amigos se podían reír de ti.
«Estarás de acuerdo en que, aunque haya distintas opciones para satisfacer a todo tipo de jugadores, cada vez el porcentaje de videojuegos “sin sustancia” es mayor.»
En realidad, si nos fijamos bien, el porcentaje de videojuegos, con y sin sustancia, es mayor. Eso es bueno y es malo a la vez, porque hay mucha calidad… pero también mucha morralla. El problema es que lo segundo hace más ruído.
Yo creo que el problema del Lost Odyssey era una cuestion de recursos. Es como si estuvieran limitados por algo, si no, no me explico como pueden crear un juego que cabría en 2 discos con 4 perfectamente y con una linealidad muy mal disfrazada. Ahora fue el juego por el que me compré la consola y no me arrepiento.
Shock, no estoy de acuerdo, los videojuegos no son arte, son un producto de entretenimiento.
Y es bastante demagógico (y flojo) tu argumento de «¿qué son el cine, la música y la literatura, que no son negocio acaso?». El cine, la música, la literatura, el teatro y la pintura existen en una vertiente artística (el «cine de autor» p.e.) la cual se crea como una manifestación del artista, una visión subjetiva del artista, escritor o creador, no lo hace pensando en el gusto del público o en vender «per se», sino en expresarse a su manera del tema que quiere.
La otra, la vertiente comercial, creado a partir de una visión general, una base, mercado y público muy concreto (aunque caben excepciones como Indiana Jones p.e. que no son precisamente pensados para chicos, pero tampoco es un cine «serio») que son estudiados con detenimiento para conocer sus gustos y sus intereses. A bote, los libros de Stephen King, Paulo Cohelo o Julie Anne Peters son una buena muestra de literatura comercial pensada en vender a las masas en géneros muy concretos, su estilo es muy simple y su forma de manejar situaciones es bastante convencional en la mayoría de casos. Esto no es malo por si mismo, lo malo es que solamente existiera esta literatura y no hubiera espacio para «Ibis» del gran Vargas Vila, la escandalosa «Salo» del injustamente menospreciado Marqués de Sade o la metafísicamente inquietante «La ültima tentación de Cristo» de Nikos Kazantzakis, novelas que no fueron pensadas para el gran público sino que fueron una manifestación del pensamiento, inquietudes, deseos, pesadillas e ilusiones de sus autores.
Un videojuego, por mucho que hubiera tenido a Salvador Dalí, de diseñador de fondos está aun lejos de ser un arte como tal porque está pensado en satisfacer a un público en especial. Se debe equilibrar la balanza, pero el problema vienen siendo los «gurús» que nos quieren hacer ver que los videojuegos pueden ser «algo más», cuando en realidad, son un entreteniento, algo divertido y genial para pasar el reto (como un buen libro, una teleserie, ir al cine, salir a correr, el gimnasio, etc.), pero no intentar vendernos la moto que ellos son capaz de crear «arte» cuando lo único que veo son fulanos frustrados como David Cage, incapaces de crear una estructura sólida como diseñadores de juegos y le meten «cosas de adultos» para vender y hacer escándalo. Juegos con temáticas adultas, claro que sí, pero que no sean el típico estereotipo sexual o de «gore» a la máxima potencia y tampoco el encajonamiento Hollywodense que últimamente es la norma.
“Estarás de acuerdo en que, aunque haya distintas opciones para satisfacer a todo tipo de jugadores, cada vez el porcentaje de videojuegos ‘sin sustancia’ es mayor.»
¿A qué te refieres con «videojuegos sin sustancia»? Los videojuegos los diseñan pensando en satisfacer al público, no a un grupo pequeño que quizá no les reporte ganancia. Además, hay variedad de juegos, hay muchas opciones, pero esto trae como consecuencia que aumente también la basura, algo habitual, no por nada la PSX o la NES tenían mierda a toneladas industriales, el precio a pagar por ser exitoso. Yo soy un videjougador orgulloso, y si me dicen que es para gente inmadura o «para niños», les respondo que da igual, que es ENTRETENIMIENTO, como su telenovela o su película, pero tampoco los hago ver «el arte del videojuego», porque no lo es, es para divertirse, si quiero «reflexionar» tengo mis libros por ahí.
@Kurono: Si precisamente te he dado la razón. Los videojuegos no son un arte en sí (esto no se puede debatir, es así por definición y punto), pero reúnen características de cine, música y literatura, como ya sabes.
También hay juegos que se crean «no pensando en el gusto del público o en vender per se, sino en expresarse a su manera del tema que quiere.», por desgracia cada vez menos, y precisamente de eso trata el artículo.
No estoy de acuerdo con que la manera de manejar situaciones de King sea convencional. De todas maneras me apunto los ejemplos que das, para leerlos cuando termine los que tengo pendientes.
Sigues queriendo demostrar que no pueden ser algo más con ejemplos en vez de con posibilidades. Mientras vayas por ese camino, vas muy mal. Lo que dices es algo que todos sabemos. Por ahora es así, y a los que no vemos a los videojuegos como simplemente una manera de divertirse pulsando botones, nos molesta. Obviamente tiene que haber de todo. Como en el cine, en los libros, en la música…
Es muy triste que tengas esa visión de los videojuegos. Aquí nadie te va a intentar convencer de lo contrario, nadie tiene derecho a decirte lo que tú buscas en un videojuego. Solo queremos respeto y reconocimiento ante algo que PUEDE ser mucho más (lo veas necesario o no, repito).
Voy a aclarar algo: No quiero que los videojuegos sean algo trivial porque pueden ser educativos y hasta por qué no, difusores de cultura y ciencia (que no es lo mismo que ser artistas o científicos), sino que se respeten como un entretenimiento más o menos divertido y que puede alcanzar niveles de difusión adecuados, que no sean satanizados, pero que no sean elevados a algo que no son porque no hay «artistas» de la programación detrás de ellos.
La televisión es una forma de entretenimiento más semejante a los videojuegos que el cine y la literatura. Responde a audiencias, sectores (targets) específicos y trae unos análisis de mercadeo. Por mucho que «Dr. House» sea ya un clásico de la TV, no fue un arte, ya que hubo muchos escritores, guionistas, productores y directores que intervinieron y modificaron las cosas con tal de contar la historia. Si la audiencia baja en una serie, cambian algo y si sigue bajando, la cancelan (caso contrario, extienden el chicle hasta hartar como en «The Simpson», pero eso es harina de otro costal). Punto y aparte. Tenemos programas de TV que difunden ciencia y cultura, que no los hacen ni científicos ni artistas (por lo general), pero llevan esto a las grandes masas para que lo conozcan y puedan aprender mucho más.
¿Que demonios tiene esto con los videojuegos? Que si un juego tiene una buena narrativa, pero una mierda de jugabilidad ya no es atractivo para el gran público y por tanto no vende y no van a programar una secuela o algo parecido. Pero eso no quiere decir que los videojuegos no puedan llegar a aportar nada a la cultura y ciencia, pueden ser difusores de las mismas sin ser necesariamente llevadas a cabo por científicos o artistas, darle una ración de todo (como un menú buffe) a todos los jugadores y que puedan llenar sus gustos. A lo que no podemos llegar es a un nuevo experimento «Daikatana» y un nuevo John Romero donde primó lo artístico sobre la tecnología y así le fue, ahora solo hace juegos para Facebook.
No voy a concordar nunca con la búsqueda de un «artista del videojuego», porque eso no existe y no va a existir, hasta que alguna obra empiece a escacear o algo por el estilo; los diseñadores y programadores no son artistas, buscan contentar las necesidades de un público. Ya si se valen de los más revolucionarios científicos para sustentar la narrativa, los mejores escritores, hacen el arte con los mejores ilustradores, dibujantes, diseñadores de 3D (que ya muchos son artistas reconocidos) y la música en la Simfónica de Viena, pues que lo usen, entre más mejor, pero siempre deberán enfocarse en lo principal, el juego, sus mecanismos y su «gameplay». Creo que ahora puedes entender mejor mi punto de vista, y uso un ejemplo porque ilustra mejor mi idea. Cualquier duda, no dudes en contestar.
Creo que me faltó agregar algo, Stephen King no todos sus libros son de la rama «comercial», pero si hay muchos que son de esa vertiente, que artísticos tiene bastantes (además de ser un literato muy prolijo y de una técnica narrativa muy exquisita). ADemás, cuando digo «convencional», es más o menos la forma en que son realizadas sus novelas comerciales siguen un patrón que te engancha pero no es infrecuente en otros autores tanto contemporáneos, como anteriores y como posteriores.
Con el tema de la televisión, creo que voy a profundizar un poco más: En más o menos 60 años que lleva al aire, no se ha creado algo artístico en el término estricto de la palabra (si te revisas la programación, verás pilotos y programas donde son modificadas las cosas por una razón u otra, o donde meten mano los directores, guionistas o productores, dejando de lado al escritor o autor original); siempre se ha creado con el fin de captar audiencias. Cosas «artísticas» son más bien exiguas y cuando más, completamente absurdas. Y se le conocía con el nombre de «Caja Boba». Y se criticó (y critica) mucho y con razón. Pero eso no es impedimento para que existan programas de mucha calida, teleseries con mucho valor y documentales bien realizdos que te hacen reflexionar. En un videjuego, no es necesario que exista un «artista» o que lleguen a ser un «arte», pero si que se cree algo más y pueda tomarse como algo serio y que pueda difundir ideas. Que también puedan ayudar a las personas a entretenerse y que al mismo tiempo, la persona piense un poco y se intrigue y busque algo más. Creo que así, llegaríamos a un punto más en común, un entretenimiento con un trasfondo profundo y bien estructurado, que te deje algo y de paso te divierte, sin llegar a ser un arte como tal.
Tienes toda la razón del mundo. La grandes compañían no son tan estúpidas de jugarse su futuro con juegos no enfocados a la gran mayoría. Por eso mismo en el artículo trato de explicar que el problema somos nosotros, como jugadores, que en un 99% solo buscamos lo que tú dices: entretenimiento puro. Y ESO es lo que quiero cambiar. Que la gente busque algo más y se valore mucho más positivamente los «juegos complejos que intentan ser algo más» y menos cosas como Angry Birds. Hablando desde el punto de vista de análisis de videojuegos, que es lo que preocupa aquí, no de talento para los negocios.
Sobre todo el debate de «arte» o «no arte», déjalo en que era una forma de hablar. El videojuego ahora mismo no es arte (algún día lo será), pero está compuesto de varias artes. Lo demás son formas de hablar. Por eso, personalmente, seguiré defendiendo «el videojuego como arte», a pesar de que todos sabemos que, como concepto, no lo es.
Mejor enfoca tus objetivos y lucha en crear una imagen de un entreteniento de calidad, más simil a la televisión. Repito, la televisión está plagada de mierda, pero también hay cosas buenas que se salen de la norma, programas que invitan a la reflexión. ¡Y ninguno es un arte! No lo llegará a ser, pero si a que se le tome como un entretenimiento serio.
Debes entender que si bien el videojuego tiene la unión de varias artes, no por eso llegará a ser algún día un arte. El artista es más abstracto y general, y ese es un concepto básico de «arte». Por otro lado, hay entretenimiento chatarra (o mierda TV como esas mierdas tipo «Sálvame», «Cheaters» o las series de Chalie Sheen), entretenimiento informativo (tipo los telenoticiarios, entrevistas) y entretenimiento reflexivo (documentales, informativos serios, shows). El videojuego aun está en una etapa muy verde, pero está evolucionando a algo más reflexivo. A artístico quizá no llegue (ni tiene qué), pero si a una forma de entretenimiento que pueda lograr que la gente reflexione y a la vez se lo pase bien. Vamos, analiza mi idea, es algo más en común con lo cual armaríamos un paradigma más estable y realista de un videojuego.
No van a existir más cosas como Deus-EX que Angrybirds, no es así como funciona el mundo. Y en su abundancia, también radica una base impotante. Imagina que 5 de cada 100 jugadores del «Angrybirds» luego sigue jugando cosas como puzzles y aventuras y luego se vuelve un videojugador más asiduo. De algo sirvió. Y además, en un dado caso que abunden los Deus-Ex, ya no tendrían el mismo impacto, se volverían la «Callofdutización» del género, tal cual los shoters hoy día.
@Kurono: Como ya he dicho varias veces… No quiero que haya más Deus-Ex que Angry Birds. Quiero que cada cosa se valore como merece. En este caso, tenemos dos juegos de nota media casi clavada. Y eso duele.
Seamos realistas Shock, un Angry Birds si califica como el mejor de los juegos CASUALES, se lleva una notaza. El Deus-EX es el mejor de los «harcores», pues lo mismo.
Lo que jamás se debería hacer es valorarlos en la misma categoría, que es la cuestión de los analistas, porque un Angry Birds (o Plants vs. Zombies, etc) van a un rollo de juego simplificado del tipo puzzle, no se a que genio se le ocurre meterlos casi a la par con juegos más elaborados y complejos. Cada cosa en su sitio. Y ahí fastidia cuando hablan de un juego para mòvil casi en los misms términos que un juego para sobremesa o portátil.
Entonces yo hago un juego mierda, pretendiendo ser un juego mierda, y como he conseguido mi propósito, que me den dieces a cascoporro. Eh, y que no lo comparen con los demás. Quien lo quiera hacer así, allá ellos y sus criterios. Aquí desde luego no.
Que tan a la defensiva te pones. Si haces un juego de mierda casual sin nada bueno y/o reseñable, con controles toscos, será una mierda. Si haces un buen juego puzzle/casual, entretenido y con mucho reto, tendrás éxito y te dirán que lo haces bien. Si haces una mierda de juego RPG con la mejor historia jamás contada, pero con una basura de personajes y malísimo combate, tan solo por la historia no te mandarán a la basura (del todo), pero seguirá siendo malo. Si haces un buen juego RPG con buena historia, pasarás a hacer uno de los mejores de su época.
¿Vamos a quitarle al FIFA 13 25 puntos de una nota de 100 porque no tiene historia? ¿O a restarle puntos a a Burnout porque no podemos salir del auto? ¿O si le restamos puntos a Red Dead Redemption por su carencia de on-line? Ahí va la respuesta, un RDR no se compara al FIFA ni el Bornout tampoco tiene nada que ver con GTA, como tampoco un Angr Birds jamás podrá ser igual al Deus-EX. Juegos «mierdas» son los que carecen de calidad técnica, no son jugables y tiene pocos incentivos para rejugarlos; otra cossa es que no te guste un juego casual aunque técnicamente sea bueno y jugablemente muy agradable, porque te aburren o porque se te hacen fáciles, eso es la clave, que existen géneros diferentes y como tales hay juegos de calidad en su categoría. Ya a lo que vas es un intento de equiparar el juego casual (indie) como basura, cuando dentro de los mismos hay juegazos, pero también una cantidad de mierda infecta. Que no te gusten es tu criterio, que los odies cosa tuya, pero que digas que son mierdas, es un auténtico error.
@Kurono: ¿A la defensiva? ¿Tengo una compañía de videojuegos y no me he enterado? ¿Odiar los juegos Indie? ¿Has leído el análisis de To the Moon?
Lo que es una tontería es decir que un juego es mejor de lo que es, solo por ser Indie o Casual. Si un juego es bueno, es bueno, y si es malo, es malo. Obviamente no tenemos en cuenta la historia en análisis como los del PES o Gran Turismo. Pero el mejor juego de fútbol o carreras de coches jamás va a llegar al nivel de lo que nos puede hacer sentir un juego con una historia elaborada y emotiva, así que tampoco van a tener la misma nota.
Bueno, yo es que realmente no busco lo mismo en un PES que en un FF. Por tanto puntuaré de manera genérica, pero teniendo en cuenta que la diversión se implementa de manera diferente en cada juego. Eso no quita que tenga que discriminar positivamente a un juego de futbol, sino que me plantearé si el modo legenda del PES me entretiene más que la historia del FF.