Hola, me llamo Chris, y he venido a esta reunión de Jugadores Anónimos para contar mi problema.
Yo me consideraba una persona con buen gusto. Defensor de que algunos videojuegos deberían ser considerados arte, y ser mejor valorados que el resto. Enemigo número 1 de los juegos de mecánica de hace 30 años Indie.
Y entonces, algo pasó…
Serían las circunstancias, como se suele decir. A lo mejor tuve la mala suerte de toparme con Terraria en este preciso momento de mi vida (en el que tengo demasiado tiempo libre, digo). La cuestión ya no es «cómo empezó», sino… «cómo ponerle fin».
Lo confieso: soy adicto a Terraria, y necesito ayuda.
*el resto de la sala aplaude*
Lo malo de Terraria es que es un juego simple, sin historia, donde no sabes lo que tienes que hacer.
Lo bueno de Terraria es que es un juego simple, sin historia, donde no sabes lo que tienes que hacer.
Te creas tu personaje, eliges el tamaño del mundo (pequeño, mediano, grande), te sueltan en mitad de un bosque… y venga, búscate la vida. No te explican lo que tienes que hacer, dónde puedes ir, en qué consiste el juego, ni siquiera los putos controles.
Dejando de lado lo de los controles, el hecho de no saber nada es lo bonito del juego. La exploración. Te han soltado en medio de un mundo TOTALMENTE modificable. Quiero decir, que todos y cada uno de los píxels del mundo pueden ser modificados (y, si no, el 99,99%). Puedes ir en cualquiera de las cuatro direcciones (arriba, abajo, izquierda, derecha) explorando campos, desiertos, zonas nevadas, minas, junglas, mares… Y todos ellos generados de forma pseudo-aleatoria (es decir, que si creas otro mundo, será distinto).
Lo mejor llega cuando descubres el sistema de «picar+construir». Con un pico (que tienes desde el principio) puedes ir eliminando bloques de piedra, tierra, etc., y guardarlos en tu inventario para, después, colocarlos como tú quieras. Es decir, que si llegas a un suelo de piedra y empiezas a excavar, después puedes utilizar esa misma piedra para construirte una casa, ya sea en ese mismo sitio, en la otra punta del mapa, o en mitad del cielo. Libertad absoluta.
Así pues, empiezas a investigar. Y puedes ir a tantos sitios, que, al principio, resulta abrumador. Para que os hagáis una idea, puedes profundizar tanto en el suelo que terminas llegando al Infierno. Y, si te da por explorar el cielo, encuentras islas flotantes. Es decir, que dentro de la simpleza de jugabilidad, tenemos un juego que no cansa absolutamente nada porque siempre hay algo que hacer.
Pero no todo es picar y construir. También hay enemigos, claro está. Y, aunque el sistema de combate (una especie de Action RPG) sea más simple aún, cumple satisfactoriamente. No hay mucha variedad de enemigos, y posiblemente haya demasiados enemigos por metro cuadrado, pero, al final, te das cuenta de que es la variedad y cantidad perfecta para un juego así.
Seguramente, si yo no hubiera descubierto Terraria y leyera este análisis, me mostraría escéptico. Pensaría que es un juego interesante durante un par de horas, por ser distinto, y después todo el rato igual. Habría acertado parcialmente en lo de todo el rato igual, pero me habría quedado muy lejos en cuanto a número de horas. Porque mi partida, señores, marca actualmente 60 horas.
Otra tarea que nos ocupará varias horas, si quedamos enganchados a la mecánica de Terraria, es la de fabricación de objetos. Del mismo modo que con tierra, piedra y demás materiales, podemos hacer edificaciones, con los minerales (cobre, hierro, plata…) fabricaremos armas, armaduras, etcétera. Además, con otros materiales (madera, plantas…) podremos crear muchos otros objetos. No es que haya una cantidad de objetos desorbitada, pero ya os digo que los suficientes como para tenernos continuamente explorando en busca de tesoros, enemigos u objetos concretos.
El objetivo final de todo esto se supone que es derrotar a los boss. Hay varios, que aparecerán al cumplir ciertos requisitos, estando el último de ellos en el Infierno, y que, al derrotarlo, activa para ese mundo el «Modo Difícil». En este modo tenemos nuevos jefes y materiales inéditos que recoger, por lo que, por si el Modo Normal os parecía poco (¿?), después de completarlo aún hay muchas más horas de diversión.
La cosa no acaba ahí. Hay otros factores positivos muy a tener en cuenta en este juego:
– Hay transición entre día y noche, influyendo en gran medida en el mundo. No sólo por la luz, sino porque hay cosas que sólo se pueden hacer en un momento determinado. Además, por la noche salen zombis y otros monstruos exclusivos.
– La música. Es MUY, MUY relajante. Es cierto que al final acabé poniendo la BSO de Final Fantasy de fondo, pero porque después de 60 horas quieres algo de variedad musical. No es que sea una BSO del copón (la de Terraria, se entiende), pero acompaña muy bien al juego. La podéis escuchar entera desde AQUÍ, si no borran el vídeo.
– El idioma. Está traducido al castellano. Aquí tengo que poner un PERO enorme. La traducción está hecha en parte con el traductor de Google, o peor. En vez de «Guardar» pone «Ahorrar», en vez de «Cerrar» pone «Cerca». Son cosas que la primera vez te confunden, pero bueno, una vez que sabes para qué sirve cada cosa, queda en segundo plano.
Como punto negativo más importante tenemos la interfaz del juego, deficiente en muchas ocasiones, como en la parte de fabricación. Hay cosas que son muy poco intuitivas y podemos pasarlas por alto. No costaría nada tampoco una pantalla donde explicaran los botones y posibilidades del juego.
El otro punto negativo es muy relativo. El juego es tan simple y repetitivo que, si una vez que aprendes a manejar todo bien, no te gusta la propuesta del juego, te va a parecer uno de los peores juegos de la historia. En todos los sentidos. La principal motivación para seguir eres tú mismo. El hecho de querer mejorar y dar una buena paliza a los boss, para que éstos te den buenos objetos y seguir mejorando. Pero esto es como pasa en algunos juegos: si la mejor arma la consigues al derrotar al enemigo más poderoso… ¿para qué la quieres? ¿Por coleccionismo?
Que no os engañe el nombre: este juego no le llega a la suela a Terranigma. Pero que tampoco os engañe el estilo: Terraria os puede resultar más divertido que cualquier otro videojuego de toda la generación. En mi caso personal, son pocos los juegos de esta generación a los que haya dedicado más horas que a Terraria: Metal Gear Solid 4, Resonance of Fate…
Y gran parte de la culpa la tiene el detalle que me falta por comentar del juego: hay modo multijugador, en el que podemos viajar hasta el mundo de nuestros amigos, o invitarles al nuestro. La forma de hacerlo es bastante patillera, pero bueno, con el programa Hamachi y cambiando un par de cosas (hay tutoriales por Internet) tendremos todo configurado para poder jugar online. Luego sólo harán falta 5-10 segundos para entrar a un mundo o a otro. Nunca había visto un juego con tiempos de carga tan rápidos. Pero claro, si es que no ocupa ni 20 MB. 3 horas de diversión por cada MegaByte. 20 horas por cada euro que me he gastado en él.
(Después de terminar este análisis, su autor consiguió escapar de las garras del juego. Ahora ha caído en un vicio peor: El RPG Maker.)
Lo mejor:
– Engancha como pocos juegos antes.
– Mucha libertad de movimiento, en un mundo casi completamente modificable.
Lo peor:
– El inicio puede ser difícil, al no explicar nada y ser poco intuitivo.
– Puede resultarle demasiado cutre y repetitivo a mucha gente.
(Versión analizada: PC)
:1: 
:2: 
:3: 
:4: 
:5: 
:6: 
:7: 
:8: 
:9: 
:10: 
:11: 
:12: 
:13: 
:14: 
:15: 
:16: 
:17: 
:18: 
:19: 
:20: 
:21: 
:22: 
:23: 
:24: 
:25: 
:26: 
:27: 
:28: 
:29: 
:30: 
:31: 
:32: 
:33: 
:34: 
:35: 
:36: 
:37: 
:38: 
:39: 
:40: 
:41: 
:42: 
:43: 
:44: 
:45: 
:46: 
:47: 
:48: 
:49: 
:50: 
:51: 
:52: 
:53: 
:54: 
:55: 
:56: 
De aquí al Minecraft hay un paso xD, lo digo porque me paso algo parecido cuando lo probé, te dejan en mitad de la nada y ala, búscate la vida, no he probado el terraria pero parece un minecraft versión 2D (estaré esperando a que me nieges ésto xD), o quizá el minecraft sea un terraria version 3D… ni lo se ni me importa xD
PD: http://www.youtube.com/watch?v=T2wpZKczJ6w
A medida que leía el analisis, pensaba que al final dirías «Es broma, estaba hablando de Minecraft» porque realmente son como dos gotas de agua, excepto por lo de los jefes.
Eso es lo que tengo entendido, que son muy parecidos, pero no he querido mencionarlo en el análisis por dos motivos:
1- No he jugado a Minecraft, por lo que podría meter la pata hablando de él.
2- Terraria es anterior a Minecraft, según la Wikipedia.
La verdad es que veo este juego perfecto en un entorno 2D, no creo que me gustase el salto a las 3D…
buen análisis chris… ¿tiano ronaldo?
Joder, Shock. Minecraft salió al mercado en 2009. Aunque fuera una versión sin terminar, pero ahí estaba. Recuerdo que en su web se podía comprar el juego por un precio bastante bajo con esa excusa, la de que estaba sin terminar.
Terraria no se concibe sin Minecraft. Terraria existe porque existe Minecraft y de ahí sacaron la idea. Ahora, eso sí, me parece mucho más divertido que Minecraft.
@Kefka: Había versiones beta de Minecraft antes de que saliera Terraria, lo cual no quita que la fecha de salida oficial es después de Terraria.
-Fanboys de Minecraft: ¡Las betas de Minecraft son anteriores a Terraria!
-Fanboys de Terraria: ¡Pero Terraria se publicó antes!
-Solución de Shock: Centrarme en hablar del juego a analizar 😀
Iba a hacer un chiste sobre vender juegos sin terminar pero por 70€… pero Terraria no tiene la culpa xD
@Ricardo_chktno: Gracias Ricardo… ¿Kaká?
@Shock: que por la forma que lo has dicho parecía que la idea original era de Terraria, y ni por asomo. Pero sí, es curioso que a la hora de la verdad la fecha oficial del lanzamiento sea anterior para Terraria.
He modificado una cosa del análisis. Donde dije que la generación es «aleatoria» he puesto que es «pseudo-aleatoria», para que los informáticos presentes no se enojen y guarden las escopetas (chiste interno).
«Yo me consideraba una persona con buen gusto. Defensor de que algunos videojuegos deberían ser considerados arte, y ser mejor valorados que el resto. Enemigo número 1 de los juegos de mecánica de hace 30 años Indie.»
Eso te pasa por ser un cultureta de los videojuegos rollo «nunca de este agua beberé». A cada cerdo le llega su San Martín.
Sin embargo una cosa Shock ¿realmente no es precisamente un ejemplo de lo que debería considerarse «arte» en los videojuegos? No todas las obras de arte cuentan historias (pintura por ejemplo), pero si que buscan transmitir algo. Si yo defiendo que «el videojuego no se puede considerar arte» es en la mayoría de los casos, los elementos propios del videojuego simplemente son la pasarela por donde pasan las cosas realmente artísticas. Sin embargo, en este caso, los que se busca transmitir se hace por la jugabilidad y es precisamente lo que engancha.
Por cierto, creo que está bastante claro que la primera frase es en broma (al menos parcialmente XD).
Vamos a ver… Terraria no transmite nada, lo cual es normal, porque en ningún momento busca transmitir nada xD
Es simple diversión. Nada más alejado de nuestro concepto de arte en videojuegos. Pero ya digo: Terraria tiene que ser como es.
De todas maneras, algún día los videojuegos en sí serán considerados un arte, y tanto Terraria, como Terranigma, como el Pro Evolution Soccer, serán arte xD
Yo diría que la sensación libertad de modificar todo el mundo es algo que se transmite, digo yo.
Si vuestro concepto de arte en los videojuegos es ponerle un envoltorio profundo y grandilocuente (graficos, sonido, historia, etc…) poniendo al servicio de éste el elemento propio de un videojuego, que es la interacción de un juegador, no le veo mucha diferencia a lo que es el cine, por ejemplo. Ahora si esa misma interacción busca transmitir algo, como ocurre en los juegos de terror, si que estamos hablando de arte.
A ver cuando le mando el artículo a zonablade y ahí lo verás mejor.
Hombre, si te pones así, TODOS los juegos transmiten algo, porque en todos tienes libertad de movimiento, control y decisión (que sea más o menos depende del juego en sí), e incluso libertad de pasarte el juego o tirarlo por la ventana, en caso de ser muy malo.
También puedes considerar «transmitir algo» el hecho de que te divierta. Técnicamente es así. Pero vamos, que no es ese el camino.
Desde luego que cuando hablamos de transmitir cosas, es algo que va mucho más allá del simple hecho de darte libertad y divertirte. Si lo único que quiero es libertad, ya la tengo en mi vida real. Si quiero diversión sin más, me voy a jugar a fútbol xD (o juego a Terraria, porque es lo único que busco de un juego así)
Cuando tengas el artículo puedes poner el enlace aquí con toda confianza 😉
Juegazo, entretenido como pocos, se parece a minecraft es cierto, y qué? La idea es parecida pero cuando juegas un rato no tiene nada que ver, de hecho a mi me resultó más divertido.
Eso si, después de (bastantes menos de 60 horas) la música cansa un poco pero bueno.
Saludos!
Claro que no todos transmiten algo, pero es que no hay ninguna necesidad de que esto sea así. Y, obviamente, Terraria es de este grupo. Como ya dije, por supuesto que jugando sientes libertad, al igual que sientes libertad en un RPG que puedas recorrer el mapamundi a tu antojo. Pero te repito que, cuando hablamos de transmitir sensaciones, son cosas mucho más profundas que transmitir libertad o diversión. Por eso Terraria, más allá de las 60 horas de libertad y diversión, no me ha dejado ninguna marca. Juegos como Heavy Rain, sin apenas libertad, sí.
Todo el tema de los videojuegos siendo considerados arte no tiene nada que ver xD Todos los videojuegos, es decir, LOS VIDEOJUEGOS en sí, es lo que debería ser considerado arte, aunque no es necesario para esto que todos y cada uno de los mismos transmitan las mismas sensaciones (al igual que no lo hace toda la música, ni todo el cine, ni toda la literatura…). Y lo bueno que tienen los videojuegos, en mi opinión, es que «es» el arte con más posibilidades (y el más variado actualmente) que hay.
No te digo esto del arte como una verdad absoluta, luego cada uno tiene su opinión y obviamente no pretendo que cambies la tuya, solo que entiendas la mía.
Para Shock: en realidad no todos los juegos te transmiten algo, piensa que en muchos (la mayoría de hecho) la jugabilidad simplemente es un esquema que te guía por el juego. De hecho en un RPG, la vertiente artística, ese «algo más», no está en la jugabilidad, precisamente, sino en los aspectos que el videojuego toma prestados de otras disciplinas artísticas. Por eso considero que, a pesar de que hay videojuegos que se pueden considerar como obras de arte, no lo son porque haya una disciplina artística «propia» del videojuego, sino porque esos juegos contienen manifestaciones de las artes ya existentes, y por eso creo que todavía al videjuego no se le puede llamar arte, con todas sus letras.
Sin embargo, la libertad que te transmite Terraria o Minecraft en tu tienes un mundo entero para crear y modificar a tu gusto, dudo te la transmita la vida real, pues son cosas diferentes. Otra cosa, es que el entretenimiento de Terraria o de Minecraft se base precisamente en esa sensación, pero yo diría que precisamente por eso, son conceptos diferentes. Y de hecho, leer un libro también te entretiene, pero no es eso lo que usas para consideararlo como arte, sino aquello en lo que se basa ese entretenimiento: lo que te transmite.
Pues siguiendo con el razonamiento que los videojuegos NO SON un arte como tal y que en todo caso manifiestan muchas otras artes (sobre todo música y diseño), pues veo que también estás entendiendo el placer del videojuego por pura gana de jugar, sin buscar nada «especial» o un «sentimiento». Y por eso adoro más el arcade (que no Indie, que hay Indies buenos muy hardocres, otros muy buenos de tipo casual y otros que son basura pura y dura) que muchos juegos más «mainstream». A mi me gusta ver TV y no necesariamente busco «música artística» o «programas de culto», si las «1000 maneras de morir» me sacan unas risas… Bueno Bloddykefka, unos libros muy emocionantes de leer son las novelas de John Grisham, no son más que meros «guiones» para películas del tipo Thriller, pero joder, te los lees en unas horas y no despegas el c%#$0 del asiento hasta que los terminas.
Buena recomendación, no sabia que existía un juego «competidor» (y contemporaneo) con el Minecraft. Aunque en sí, me desanima un tanto que sea poco intuitivo en cuanto al control según comentas; pero es cosa de adaptación, al fin y al cabo ya andaba algo aburrido de jugar los mismo juegos y esta propuesta me atrae.
@Kurono: Al principio es un poco lioso, sí, pero es lo que tú dices, enseguida aprendes a fuerza de probar. Lo peor es el tema de fabricación de objetos, que no indica correctamente que haya más allá de lo que se ve en primer momento.
Bueno, le echao un primer vistazo y mola, lo que pasa que hay demasiado enemigo molestando todo el rato… pero DEMASIADOS eh? xD A ver si me pongo en serio.
Para empezar yo no estoy considerando la posibilidad de que Terraria tenga necesidad de ser arte o no, sino el hecho de que si, aunque sea de manera inintencionada, consigue ser un ejemplo de los videojuegos como disciplina artísitca.
Yo tampoco busco cambiar la opinión, pero veo algunas cosa que considero que con cuestionables, puesto que precisamente el problema de considerar el videojuego como arte es que por esa regla de trés, se debería considerar arte cualquier cosa.
«Pero te repito que, cuando hablamos de transmitir sensaciones, son cosas mucho más profundas que transmitir libertad o diversión.»
Si pero yo a eso le veo un problema. ¿Realmente piensas que el transmitir libertad es menos profundo que otras cosas? Creo que el problema de ese razonamiento es el hecho de considerar que todo el arte tiene que transmitir algo «profundo» «que te marque» (entendido como una serie de topicazos que te hacen casi llorar) y demás culturetadas. Es el mismo argumento que le decían a Warhol para despretigiar sus latas de tomate, y creo que el tiempo ha demostrado que era algo falaz. Y es posible que me equivoque, pero la la libertad de terraria es mucho más que «moverte por el mapamundi».
También por esa regla de tres, cualquier cuadro que simplemente evoque la belleza de un paisaje exótico y te haga imaginarte dentro de él no sería arte, puesto que no tienen nada profundo que enseñar. Y quien dice paisaje exótico, dice escena constumbrista, por ejemplo. Yo diría que en la pintura hay muchos ejemplos que contradicen eso.
¿Qué significa esto? Que si para tí «arte» es algo que de productos «profundos que te marquen», me da a mi que te estas limitando. De hecho, yo diría que lo principal del arte no es «su profundidad» sino que realiza un acto de comunicación entre un emisor y un receptor cuya esencia es despertar emociones sobre este último. Otra cosa es que simplemente sea emocionar por emocionar o haya alguna idea interesante detrás.
«Todo el tema de los videojuegos siendo considerados arte no tiene nada que ver xD»
¿Qué no? Tú mismo me lo acabas de confirmar con la siguiente frase XD
«Todos los videojuegos, es decir, LOS VIDEOJUEGOS en sí, es lo que debería ser considerado arte, aunque no es necesario para esto que todos y cada uno de los mismos transmitan las mismas sensaciones (al igual que no lo hace toda la música, ni todo el cine, ni toda la literatura…). Y lo bueno que tienen los videojuegos, en mi opinión, es que “es” el arte con más posibilidades (y el más variado actualmente) que hay.»
Exacto. Y precisamente esa es la idea que estoy desarrollando (especialmente en el hecho de que no todas las obras de arte de una disciplina han de ser igual de profundas), que para que los videojuegos sean consideardos una disciplina artística propia, hay que hacer más hincapie en los elementos propios de este. Sin embargo, si la mayoría de los videojuegos no dejan de ser películas o novelas con un sistema de juego acoplado, siendo este no más que el vehículo donde ves lo verdaderamente artístico de un videojuego: comentais mucho lo artístico de un RPG pero os olvidais que esos elementos que tanto os hacen chorrear las bragas (XD) se podrían integrar integramente en una película, un comic o un libro. Final Fantasy IX seguiría contando una gran historia aunque fuera una serie anime en vez de un juego: la jugabilidad desgraciadamente, pinta poco.
Sin embargo, lo principal de Terraria/Minecraft no es ni los gráficos ni la historia, sino que te sientas como el puto creador de un mundo. Lo que transmite Terraría se hace usando los elementos propios de un videojuego, es decir, los jugables. Da igual que no sea «profundo» y que «no te marque», el hecho de es que el acto de comunicación que buscaba el programador y los sentimientos que intenta inducir sobre el jugador no se hacen por cinemáticas ni narraciones, sino por medios que sólo un videojuego puede hacer. Aquí, nos encontramos un caso en que la jugabilidad es un fin y no un medio.
¿Por tanto, no se podría plantear que Terraria/Minecraft hace mucho más por convertir los videojuegos en general en arte que otras obras «que te han marcado» al usar el lenguaje idiosincratico de un videojuego en vez de tomar prestado elementos de otras disciplinas?
PD: Ya le he enviado el artículo explicando esto a Zonablade, ahí verás con más claridad a lo que me quiero referir. Y podremos debatirlo a gusto.
Te has emperrado en hablar de arte, cuando no tiene NADA ABSOLUTAMENTE que ver con que Terraria transmita o no. Terraria no transmite nada. ¿Por qué? Principalmente porque los programadores de Terraria no querían transmitir nada.
Y obviamente, joder, ¡OBVIAMENTE! la sensación de libertad no tiene el mismo mérito que esa «serie de topicazos que te hacen casi llorar». Si te emociona difícilmente será por topicazos. Y vamos, DIFÍCILMENTE será por poder cavar y levantar una pared.
Aunque hay tontos para todo: el otro día leí a uno que decía haber llorado con Castlevania Symphony of the Night.
Lo de que la jugabilidad sobra en FF, he hecho como que no lo he leído.
Sigues sin entender exactamente a lo que me refiero. Y creo que no deberías enfadarte por algo así…
«Y obviamente, joder, ¡OBVIAMENTE! la sensación de libertad no tiene el mismo mérito que esa “serie de topicazos que te hacen casi llorar”. Si te emociona difícilmente será por topicazos. Y vamos, DIFÍCILMENTE será por poder cavar y levantar una pared.»
No niego el mayor mérito «de la serie de topicazos que te hacen casi llorar». Lo que cuestiono es si esos elementos que te marcan son propios de los videojuegos o tomados de otros elementos. Y en muchos juegos que te marcan es lo segundo, no estamos hablando de los videojuegos como arte, sino de una manifestación de varias disciplinas artísticas integradas en un producto. Si un FF es una obra de arte, no es porque sea un videojuego, sino porque contiene elementos artísticos, que en general son muy buenos. Creo que está bastante claro. Por supuesto, está claro que hay cosas más profundas que lo que transmite Terraria, pero eso no quita que pueda transmitir algo más que simple entretenimiento.
«Lo de que la jugabilidad sobra en FF, he hecho como que no lo he leído.»
Si, ¿pero lo que te ha marcado de un FF bueno ha sido concretamente su jugabilidad u otros aspectos, igual de necesarios, pero que no forman parte intrínseca de ella? ¿El argumento de FFIX sería igual de bueno si tuviera otro estilo de juego, un action rpg con IA’s por ejemplo? Una cosa es que te emocione y otra es «por qué» te emociona. Aparentemente, vosotros os quedais en que «si os emociona, es arte» y a partir de ahí haceis vuestra justificación. Es respetable, pero creo que también se puede cuestionar si con ello analizamos el motivo por el cual el videojuego no despega definitivamente como disciplina artística.
«Aunque hay tontos para todo: el otro día leí a uno que decía haber llorado con Castlevania Symphony of the Night.»
No será por el ir saltando de plataforma en plataforma…
A lo que voy es que si la interacción con el juego (la jugabilidad) no tiene nada de arte, ese videojuego en concreto no es una obra arte porque los «videojuegos sean arte», sino porque contiene elementos prestados de otras disciplinas. Comparándolo de una manera muy burda (pero burda, porque hay una diferencia de calidad), es como se hacía antiguamente cuando inventarón la cámara de cine, que grababan las obras de teatro y las vendían como películas: obviamente eran obras de arte, pero no de un arte llamado cine.
Por eso comentaba, si a su modo, aunque fuera sin querer, Terraria y Minecraft han contribuído mucho más por definir el videojuego como forma de arte que otros juegos mejores o más importantes, cuando la gracia del juego es su jugabilidad.
«Y vamos, DIFÍCILMENTE será por poder cavar y levantar una pared.»
Y no, no es a esta falacia del hombre de paja a lo que me refiero.
Y ojo, yo si considero a Heavy Rain un ejemplo de los videojuegos como forma de arte, pero no por sus elementos cinemáticos, sino por el cómo puedes interactuar con ellos. Al integrar la jugabilidad dentro de lo artístico y de lo que te marca, creo que obtienes algo que va mucho más allá del simple cine. ¿no crees?
Y claro que me he emperrado en hablar de arte: es mi pregunta principal.
«Sin embargo una cosa Shock ¿realmente no es precisamente un ejemplo de lo que debería considerarse “arte” en los videojuegos? No todas las obras de arte cuentan historias (pintura por ejemplo), pero si que buscan transmitir algo. Si yo defiendo que “el videojuego no se puede considerar arte” es en la mayoría de los casos, los elementos propios del videojuego simplemente son la pasarela por donde pasan las cosas realmente artísticas. Sin embargo, en este caso, los que se busca transmitir se hace por la jugabilidad y es precisamente lo que engancha.»
Para Kurono: no es el placer de jugar por jugar, es que lo que busque transmitir el autor también se vea reflejado en la jugabilidad y no sólo en los conceptos de música, cine, literatura y diseño que contienen los videojuegos. Y buscar transmitir no significa necesariamente cosas profundas y complejas (por esa regla de tres, mucha de la pintura que hay no sería arte). Que la gente se divierta con Terraria o Minecraft no significa que sea una experiencia de simple diversión, porque la base de esa diversión es la capacidad de desarrollar tu creatividad, yo creo que eso es algo más que simple entretenimiento.
Si entiendo perfectamente lo que quieres decir… Que Terraria es el tipo de juegos que realmente hacen que los videojuegos sean muy distintos del cine y la literatura, porque su punto fuerte no es la historia o la música (cosa que puede tener una película), sino la jugabilidad, y eso lo hace lo suficientemente peculiar como para ser considerado un arte distinto.
Pero es que te equivocas al pensar que, para mí, solo es arte un FF por transmitir más. Yo defiendo los videojuegos EN GENERAL como arte, ya sea Final Fantasy VII o Pro Evolution Soccer. Si lo fundamental para considerarlo un arte fuera la jugabilidad, lo sería desde hace mucho (el Tetris y el Comecocos ya eran jugabilidad 100%). Pero, a pesar de eso, no lo es aún. ¿Por qué? Porque a quien hostias sea que decide eso, le parece que un «jueguecito» no puede ser arte. Entonces, para defender esto, tenemos que buscar algo más. Algo que no sea jugabilidad. Por eso quiero que todos lo videojuegos sean arte pero lo defiendo poniendo ejemplos que igualan y superan a otras cosas que sí se consideran arte, mirando profundidad argumental, narración, etc.
Lo que tampoco puedes decir es que FFIX (por ej.) no empeoraría si tuviera otro sistema de combate. Porque claro, en el sistema de combate no se desarrolla la historia. Esto es tratar a los mejores videojuegos de la historia con una frivolidad que asusta. Por empezar con suposiciones, pues mira, a lo mejor si FFIX fuera Tactic RPG me habría gustado más aún. O si fuera un simulador de trenes. ¿Qué importa? Joder, pues claro que importa. Importa tanto como cambiar al actor protagonista de una película. La película es la misma, la misma historia, diálogos, música… Pero la presentación hace que te guste más o menos. O mejor aún, es como que el mismo libro lo escriban dos autores distintos. ¿Daría igual? Si nos ponemos a suponer… ¡a lo mejor sí! Pero lo lógico es que no. En un Final Fantasy la jugabilidad es tremendamente importante. Y es TREMENDAMENTE buena. Esto influye mucho para que el juego se nos quede dentro de la cabeza. Por eso no es lo mismo un FFIX que un Heavy Rain. El segundo tiene mucho más porcentaje de historia, el primero de jugabilidad, y está claro cuál de los dos preferimos. ¿Entonces cambiando la jugabilidad a Heavy Rain el juego podría mejorar? Pues aunque lo lógico es pensar que podría ser así, ¿quién te dice que si nos hubiera llegado de otro modo (y lo mismo con FFIX) ahora no estaríamos poniéndolo a parir en vez de usarlo de buen ejemplo?
«Si entiendo perfectamente lo que quieres decir… Que Terraria es el tipo de juegos que realmente hacen que los videojuegos sean muy distintos del cine y la literatura, porque su punto fuerte no es la historia o la música (cosa que puede tener una película), sino la jugabilidad, y eso lo hace lo suficientemente peculiar como para ser considerado un arte distinto.»
No tanto como su punto fuerte, sino que lo que te transmite ciertas emociones es la jugabilidad. Aunque luego la base sea el divertirse, el modo de divertirse es ligeramente diferente a lo que hace un simple juego: tengo unas reglas, compito con ellas, me lo paso bien e intento ganar. Si no, no te encontrarías videos de Minecraft (por ejemplo) con la peña haciendo esculturas flipantes o recreando trailers y demás.
«Pero es que te equivocas al pensar que, para mí, solo es arte un FF por transmitir más. Yo defiendo los videojuegos EN GENERAL como arte, ya sea Final Fantasy VII o Pro Evolution Soccer. Si lo fundamental para considerarlo un arte fuera la jugabilidad, lo sería desde hace mucho (el Tetris y el Comecocos ya eran jugabilidad 100%). Pero, a pesar de eso, no lo es aún. ¿Por qué? Porque a quien hostias sea que decide eso, le parece que un “jueguecito” no puede ser arte. Entonces, para defender esto, tenemos que buscar algo más. Algo que no sea jugabilidad. Por eso quiero que todos lo videojuegos sean arte pero lo defiendo poniendo ejemplos que igualan y superan a otras cosas que sí se consideran arte, mirando profundidad argumental, narración, etc.»
El tetris y el comecocos no serían arte por la sencilla razón de que su jugabilidad no dice nada: sólo es pasartelo bien con unas reglas sencillas que tienes que usar para ganar. No es el hecho de jugar, sino el «cómo» juegas.
Por ejemplo (y voy a dejar el Terraría puesto que creo que puede explicarse mejor de otro modo y ya hemos hablado de él, y ahora cuando lo veas, quizás veas porque lo enlazo con el clon de Minecraft, si no lo has visto ya), por ejemplo, un survival horror la jugabilidad, que incluye tanto elementos de ambientación (sonidos y apariciones fortuítas, por ejemplo) como el propio sistema de juego (escasez de munición, movimientos ortopédicos…) están diseñados para una cosa, que estes nervioso y acojonado en todo momento. Ahí se consigue lo que se busca transmitir, una sensación de miedo, angustia y tensión.
«¿Entonces cambiando la jugabilidad a Heavy Rain el juego podría mejorar?»
«¿quién te dice que si nos hubiera llegado de otro modo (y lo mismo con FFIX) ahora no estaríamos poniéndolo a parir en vez de usarlo de buen ejemplo?»
Al contrario, es que Heavy Rain no podría tener otra jugabilidad, debe tener esa. Porque si te fijas bien esta forma parte de la narración. La narración en el juego tiene consecuencias jugables (pensamientos y estados de ánimo del personaje que dan pistas, sino recuerdo mal) y el jugar a su vez, tiene consecuencias en la narración (escoger lo que harás). Yo diría, que visto así, la jugabilidad de Heavy Rain es un elemento de la propia narración, y que por tanto, es un gran ejemplo de los videojuegos como arte propio y no como manifestación de otras artes existentes. Claro que lo pondrías a parir, porque prácticamente otro sistema jugable se hubiera cargado la narrativa del juego.
Sin embargo en FFIX, la jugabilidad, que es sistema de combate, exploración y puzzles, no afecta para nada a la calidad de sus componentes artísticos: los diseños (pintura, arquitectura), la narración (novela, cine) y la historia (literatura) con sus profundas reflexiones filosóficas sobre la muerte. Es obvio que sin una buena jugabilidad no disfrutarías igual del juego, pero entonces no lo criticarías por ser una «mala obra de arte» (que no lo sería) sino por ser aburrido. Perfectamente podrías decir artísticamente es una puta joya pero que como juego es un pestiño. La jugabilidad de un FF es importante, pero porque sin ello, no es un buen juego, no por su valor artístico.
Y si, llevando a un extremo el razonamiento, no todos los esquemas jugables casan con los mismos componentes artísticos (FFIX y el simulador de trenes), pero es que es normal cuando muchas veces estos elementos artísticos (que existen en otras disciplinas) son acoplos para justificar la jugabilidad, la cual muchas veces sigue anclada en esquemas que simplemente buscan divertir por divertir (y oye eso no es malo, FF no necesita tener una jugabilidad más artística, la que tiene es perfecta).
Personalmente si lo que queremos es defender que el videojuego «en general» es arte, comparar la calidad de los elementos comunes a otras disciplinas no se si es el mejor camino. Creo que había que centrarse presisamente en las diferencias, porque del otro modo, claro que tenemos obras de arte, pero no videojueguiles.
Y por eso digo que Terraria, a su modo, es posible que haga mucho más que otros juegos (con un valor artístico mayor), para definir el videojuego como un arte por derecho propio.
Y disculpa por el tochacho.
Por supuesto que la jugabilidad de FF es parte del valor artístico. Por supuestísimo. Tan solo su parte jugable ya es mejor que todo Terraria. Y te hablo de hechos, no de supuestos, porque FFIX es como es y si cambiaras algo es imposible adivinar qué nos habría parecido el juego.
«Tan solo su parte jugable ya es mejor que todo Terraria.»
Vale, pero no digo mejor, sino «más artístico».
Yo ya te he comentado lo que podría transmitir la jugabilidad de Terraria y Minecraft, independientemente de cual sea mejor juego y de cual mole más jugar (FF of course).
¿Me puedes explicar que es lo que exactamente transmite la exploración, el combate por turnos y los puzzles más allá de simple diversión? Porque en eso se resume la jugabilidad. Lo único que se me ocurre que puede colar son los minijuegos, pero es algo puntual y uno de ellos, el tetra master no tiene que ver nada con la historia.
«porque FFIX es como es y si cambiaras algo es imposible adivinar qué nos habría parecido el juego.»
¿Si cambio el combate por turnos su reflexión sobre la muerte va a ser peor?
Lo que si se, o mejor dicho, lo que si intuyo (para no pillarme los dedos) es que si cambiase algo de la jugabilidad lo que no os gustase no sería una cuestión artística, sino de diversión. Es como mi tocayo con el Vagrant Story: su desprecio no es una cuestión artística, sino jugable, de hecho, a la conclusión que llegué cuando leí su análisis es que le da rabia que un juego que tiene todos los elementos para marcarlo contenga también un elemento que le aburre tanto que le impide disfrutar del resto.
La verdad es que muchas veces mentais el dogma y la Santísima Trinidad, pero veo que aquí también hay juegos intocables…
Perdona el doble post, pero creo que así sintetizo mejor lo que planteo ¿Lo que hace FFIX bueno como juego es necesariamente lo que lo hace bueno como obra de arte? ¿Es FFIX un buen juego, una gran obra de arte o un buen juego que contiene una gran obra de arte?
Claro que los combates de un FF no transmiten nada, eso es lo que te llevo diciendo todo el rato: la jugabilidad de un juego casi nunca transmite.
FFIX es un gran juego, y sería una gran obra de arte si los videojuegos fueran arte. Sería las dos cosas.
Vamos a dejar de hablar de FFIX, que no pega mucho aquí, y no le hacemos ningún favor a Terraria xD La cosa no es que haya juegos intocables, sino comparaciones mal elegidas.
Es que en realidad mi comparación no va a destinada a comprobar la calidad de los dos juegos, tanto Terraria como FFIX, ni si quiera como obra artística. En ambos aspectos el juego de Square se viola vilmente al clon de Minecraft. Mi comparación es algo más sutil: cuál es más representativo de los videojuegos como forma de arte PROPIA (creo que lo has entendido pero me gustaría remarcarlo).
«Claro que los combates de un FF no transmiten nada, eso es lo que te llevo diciendo todo el rato: la jugabilidad de un juego casi nunca transmite.»
Exacto, y yo te he entendido perfectamente, y por eso te pregunto ¿No será ese es el problema de por qué los videojuegos no despegan como una forma de arte por derecho propio, diferenciada del cine, de la pintura o de la literatura? Si una jugabilidad, por muy divertida que sea, no transmite nada, no tiene valor artístico ninguno porque el motivo principal del arte es transmitir por una vía emocional. En cambio, la jugabilidad no suele ir más allá que de una cuestión de destreza.
No considero que FFIX tenga que cambiar (bueno quizás añadiendo algunas cosas como finales alternos (siempre y cuando se respete la historia principal, incluso me conformo con pequeñas ramificaciones como el CT) o un sistema de jobs, por ejemplo, pero eso sería digamos poner la guinda del pastel), también considero que como experiencia artística es la puta hostia. Lo que no creo que es que el arte del juego sea «arte videojueguil»: es literatura, cine, y pintura que se mezclan para crear una experiencia brutal.
Pero si queremos defender a los videojuegos como una disciplina artística a la altura de las otras, hay que ir más allá de la simple mezcla de artes, y eso se consigue que haciendo que la jugabilidad sea un elemento más de la mezcla artística: que también transmita algo. Por eso considero que Heavy Rain y L.A. Noire, a pesar de tener menos interacción que otros juegos, son mejores ejemplos, porque su jugabilidad forma parte de la narrativa y creo que no podrías contar la historia de la misma manera si tuviera otra.
Y por eso he preguntado lo de Terraria o Minecraft, porque si bien no cuenta una historia (o una no muy buena), la base de la diversión va más allá de la simple habilidad (sea esta mental o mecánica) y potencia otros aspectos como la creatividad.
En fin, yo paso de darte más la monserga, no quiero ser un pesado, y disculpa si te he quemado mucho. Creo que ya hemos dicho lo que teníamos que decir. A ver cuando Zonablade publica mi artículo (aunque ahora parece que están de renovación, corcholis).
Pero Blodykefka, ¿por qué tiene que transmitirme algo un juego? ¿Por qué tiene que ser un «arte»? Me gusta más sentarme y divertirme.
A mi no me transmitió nada Heavy Rain, o peor aun, me transmitió un pesar feo porque la jugabilidad era ortopédica y limitada. NO me divertí con él. A diferencia de LA Noir o Deus EX.
«Pero Blodykefka, ¿por qué tiene que transmitirme algo un juego? ¿Por qué tiene que ser un “arte”? Me gusta más sentarme y divertirme.»
No tiene por qué, yo simplemente planteo que si se va a defender el videojuego como una forma de expresión artística independiente del resto, el usar ejemplos que imitan (y muy bien) a las novelas y al cine sea precisamente lo más adecuado para ello, porque visto de esa manera, lo que demuestra eso es que el videojuego puede imitar de puta madre otras artes, y yo diría que eso es lo más alejado a lo que se defiende desde este blog.
De hecho, yo ante estas discusiones, me planteo dos posibilidades. Una es que los videojuegos serán arte en el futuro. La otra es la tuya, que no hace falta elevar a la categoría de arte del videojuego para que sea un medio con prestigio. Las dos me parecen buenas.
Si el modo de que la jugabilidad te haga sentir algo sea en casos como Heavy Rain donde es un medio más que un fin… Tú dices que hay que cambiar la jugabilidad para que los videojuegos sean un arte. Ese es un camino. Pero no es necesario, y es nuestro punto de vista: hay que mirar otras cosas que la jugabilidad.
@Kurono: Pues lo siento por ti, de verdad xD
Es al revés, la jugabilidad de Heavy Rain sería un fin en si mismo, no un medio. Si te fijas bien yo considero que el problema es que el medio para ver lo verdaderamente artístico de un videojuego, y yo digo que hay que integrarlo dentro de eso, en el caso de L.A. Noire la jugabilidad no es el medio para ver las narraciones de la historia, si no que forma parte de la misma narración. Y quien dice narración dice otro tipo de comunicación: no todas las artes buscan contar historias.
«hay que mirar otras cosas que la jugabilidad.»
No quería seguir con el tema pero esto me ha suscitado una pregunta. Pasando de la jugabilidad como tú dices ¿qué definición le darías a los videojuegos como forma de arte?
Perdona por seguir con el tema, pero me interesaría la respuesta.
Es que no hay que PASAR de la jugabilidad, sino mirar otras cosas ADEMÁS de la jugabilidad. Aunque un juego destaque por otras cosas, la jugabilidad está presente, y es lo que hace al juego en sí. La definición corta sería «un arte interactivo que utiliza como medios de expresión imagen y sonido, y que involucra directamente al jugador como parte de la obra». La definición larga explicaría que han sido programados a ordenador y esas cosas xD
«Es que no hay que PASAR de la jugabilidad, sino mirar otras cosas ADEMÁS de la jugabilidad. Aunque un juego destaque por otras cosas, la jugabilidad está presente, y es lo que hace al juego en sí.»
¿Y eso no es lo que estoy diciendo yo?
“un arte interactivo que utiliza como medios de expresión imagen y sonido, y que involucra directamente al jugador como parte de la obra”
El cine y el teatro también usan como medio de expresión la imagen y el sonido… y sin embargo eso no es lo que los hacen diferentes, sino que precisamente a parte de la imagen y el sonido, tienen medios de expresión propios: el movimiento y el control de la percepción visual. Los videojuegos contienen todo eso y algo más, la interactividad, que es lo que lo diferencia de todo ellos.
Así que discúlpame pero yo veo ahí una contradicción: dices que lo que hace a un videojuego en sí es la jugabilidad y que por eso hay que mirarlo como el resto de las cosas, pero luego dices que para considerar a los videojuegos como una forma de arte distinta del cine o de la música (los videojuegos en general como forma de arte) no es necesario cambiar lo que hace a un videojuego en si para usarlo como medio de expresión artística, porque ya está el resto de cosas, que si lo hacen.
Es como esto:
«Por supuesto que la jugabilidad de FF es parte del valor artístico. Por supuestísimo.»
Y cuando te pregunto por qué me vienes con esto:
«Claro que los combates de un FF no transmiten nada, eso es lo que te llevo diciendo todo el rato: la jugabilidad de un juego casi nunca transmite.»
¿Qué valor artístico tiene algo que no transmite nada, si precisamente lo que define al arte es que transmite algo? Y cuando me refiero a algo me refiero algo más que poner a prueba tu habilidad.
Mira, yo creo que esto es ya cabezonería. A mi no me importa debatir el tema todas las veces que quieras, pero nos estamos repitiendo más que el ajo, y no vamos a llegar nada. Puedes pensar lo que quieras, pero a mi personalmente defender a los videojuegos como un arte diferente del resto usando como ejemplo aquello que lo hace igual al resto me parece algo contradictorio. Es como si me dices que el comic es arte y me pones como ejemplo una secuencia de imágenes en la que no hay ni un solo bocadillo: eso no es comic, sino una secuencia de pinturas.
Ah, y disculpa por el doble post, pero aquí veo otra falacia de hombre de paja:
«Si el modo de que la jugabilidad te haga sentir algo sea en casos como Heavy Rain donde es un medio más que un fin… »
No he dicho que sea el único caso, y lo sabes. También he hablado de los Survival Horror, que me parece el ejemplo paradigmático y eso ni lo mencionas. En ambos casos, la jugabilidad se amolda a lo que el programador busca transmitir, sólo que diferente manera: en uno se cuenta una historia con la que puedes (y debes) interactuar y se elimina cualquier elemento jugable que no sirva para ello, en otro se busca que te contagies de la tensión y la angustia del ambiente, por lo que se busca una jugabilidad en la que no te sientas seguro a la hora de dar el proximo paso.
En fin, yo no quiero seguir más con el tema. Si dices algo pues lo contestaré y si no pues nada.
En serio, no es tan difícil entender que sonido+imagen+jugabilidad son todo uno, y no es arte una parte ni dos, ni hay que separar para definir al videojuego en sí. No es tan difícil entender que la jugabilidad por sí sola no transmite, pero que es importante dentro del conjunto. Luego te molesta que responda a todo pero es que tengo que explicar lo mismo 10000 veces…
Por eso no me gusta cuando dices que un juego con buena historia (hablábamos de FFIX) seguiría pareciendo igual de bueno con otra jugabilidad. FFIX con otra jugabilidad no sería FFIX.
Videojuegos = sonido + imagen + jugabilidad. ¿La jugabilidad hace distinto al videojuego de lo demás? NO. Lo hace distinto el hecho de que esté JUNTO a sonido e imagen.
Ya solo falta que venga alguien a decir que esa definición como conjunto no es válida porque un videojuego puede no tener sonido.
———————————————–
Bueno, el tema era que Terraria no transmite una mierda, pero es jodidamente entretenido.
¿Alguien tiene alguna otra objeción? xD
En realidad no es que me moleste, al contrario. Lo que tenía miedo es de que yo te molestase a tí. Estamos llegando a un punto, en el que para convencer al otro, estamos repitiendo nuestros argumentos bajo la excusa de que «es que el otro no lo entiende». Pero es que yo te he entendido desde el principio, simplemente digo que la definición que haces y luego el ejemplo que pones da la sensación de que no concuerda, y por tanto muestro mi desacuerdo. Aunque esto:
«Bueno, el tema era que Terraria no transmite una mierda, pero es jodidamente entretenido.
¿Alguien tiene alguna otra objeción? xD»
Da la sensación de que es un vacile para cerrar el tema intentando quedar cool y con la última palabra, la verdad es que eso si me es un poco molesto (solo un poco, tranquilo XD).
Pero vamos, volvamos a lo de antes. Me dices esto:
«Videojuegos = sonido + imagen + jugabilidad. ¿La jugabilidad hace distinto al videojuego de lo demás? NO. Lo hace distinto el hecho de que esté JUNTO a sonido e imagen.»
Exacto, y te vuelvo a repetir.
Teatro = sonido+imagen+movimiento
Cine = sonido+imagen+movimiento+percepción visual
Videojuegos = sonido+imagen+movimiento+percepción visual+Jugabilidad
Que es lo que dije en mi comentario anterior:
«El cine y el teatro también usan como medio de expresión la imagen y el sonido… y sin embargo eso no es lo que los hacen diferentes, sino que precisamente a parte de la imagen y el sonido, tienen medios de expresión propios: el movimiento y el control de la percepción visual. Los videojuegos contienen todo eso y algo más, la interactividad, que es lo que lo diferencia de todo ellos.»
¿Me quieres decir exactamente dónde separo la jugabilidad, cuándo digo que precisamente la inclusión de su elemento con el resto es lo que define al videojuego? En eso estoy de acuerdo contigo, y precisamente por eso hago mi objección. Sin embargo, hasta tú mismo has dicho que lo que marca la diferencia entre un videojuego y una película es la jugabilidad, aunque esta sea tan asquerosa como poner un QTE para abrir una puerta al final del todo.
Está claro que la jugabilidad por si sola no transmite, y más cuando esta es precisamente la manera de interactuar con el resto de elementos, pero es que un ejemplo como el de FFIX nos encontramos el caso inverso: que todo, menos la jugabilidad, transmite algo, cosa que incluso tú mismo has reconocido.
«Por eso no me gusta cuando dices que un juego con buena historia (hablábamos de FFIX) seguiría pareciendo igual de bueno con otra jugabilidad. FFIX con otra jugabilidad no sería FFIX.»
Veamos mis palabras:
«Es que en realidad mi comparación no va a destinada a comprobar la calidad de los dos juegos, tanto Terraria como FFIX, ni si quiera como obra artística. En ambos aspectos el juego de Square se viola vilmente al clon de Minecraft. Mi comparación es algo más sutil: cuál es más representativo de los videojuegos como forma de arte PROPIA (creo que lo has entendido pero me gustaría remarcarlo).»
Vuelves a meter en el debate la cuestión cuantitativa cuando yo hablo de una cuestión cualitativa.
FFIX con otra jugabilidad no sería el mismo juego ¿y qué con eso?. Los cambios sólo afectarían a una cuestión jugable, lo que te marcó posiblemente te marcaría igual si el juego fuera un action rpg o a tactics. Lo que lo hace más allá de un simple juego y por lo que escribiste un artículo que llegó a ser referenciado en vidaxtra seguiría intacto ¿o no? ¿O me vas a decir que cambiar el sistema de juego de FFIX influiría en lo que te quiere contar (que está contada por diálogos) o en sus artes gráficas, o en su música?. Por tanto, si la imagen y el sonido tienen mucho de arte, pero el tercer elemento con el que se combina, que encima es el le da el nombre defintivo (video-JUEGO y no video) se aleja de eso y se queda en una cuestión de pura habilidad, el juego será una gran obra de arte, pero no porque sea un videojuego, sino por el resto de elementos, los cuales puedes recrear igualmente en otras artes como, por ejemplo, el cine.
Es lo que en ese juego la jugabilidad no es más que el formato donde se presenta su componente artístico: es un medio, no un fin. Y ni falta que le hace: FFIX es perfecto como es más allá de cuatro cosas personales que cada uno le cambie. Pero ya lo he dicho, aqui hablamos de definir, no de calidad.
Sin embargo, cambiale a Heavy Rain o a LA Noire o a un Survival su sistema de juego, yo diría que ahí, tienes que cambiar muchas más cosas. Porque esos juegos «narran» incluso con la jugabilidad, cosa que FFIX no hace o hace muy poco.
Me volverías a poner el ejemplo del simulador de trenes, pero vamos eso es como si me dices que si los Puentes de Madison fuera una peli de acción, la historia cambiaría: como cualquier historia lo haría para adaptarse a la temática, la cual muchas veces se ve influida por su género. Sin embargo, la temática es algo que es incluso independiente del arte.
Respecto a Terraria, contiene la imagen (en el mismo sentido que un dibujo de un crio de 5 años es pintura) contiene el sonido (al igual que se considera música el pachangueo) esta unido con una jugabilidad y esa jugabilidad va más allá del poner a prueba diversas destrezas. Por eso decía que era algo interesante de plantear como ejemplo del videjouego como arte: todas las partes transmiten algo (aunque no sea una historia, sino un simple concepto) y cambiar alguna ya no hacen que transmitan lo mismo, independientemnte de su calidad, igualito que LA Noire. Aquí la diferencia si sería cuantitativa (obviamente ganando el juego de Team Bondi).
PD: Creo que me ha dado fiebre, espero no ponerme enfermo por TERCERA VEZ.
Ni vacile ni cool, pero sí intentaba cerrar tema.
Lo que te tienes que dar cuenta es de que no estoy atacando tus argumentos (así que no hace falta que repitas) sino defendiendo los míos que cuestionas (y por eso repito) en anteriores comentarios y calificas de contradictorios.
Después de 40 mensajes, me quedo con que has dicho «Está claro que la jugabilidad por si sola no transmite». Nada más que añadir por mi parte xD
«Ni vacile ni cool, pero sí intentaba cerrar tema.»
Hay otra maneras «más amables» de cerrarlo, y lo sabes XD. Por ejemplo
«Después de 40 mensajes, me quedo con que has dicho “Está claro que la jugabilidad por si sola no transmite”. Nada más que añadir por mi parte xD»
No se, pero es como si diese la impresión de que la única manera de cerrar el tema es haciéndolo tú con un comentario ingenioso para quedar bien ante los lectores. Perdóname, supongo que serán cosas mías.
«Lo que te tienes que dar cuenta es de que no estoy atacando tus argumentos (así que no hace falta que repitas) sino defendiendo los míos que cuestionas (y por eso repito) en anteriores comentarios y calificas de contradictorios.»
Claro que no estas atacando mis argumetos, eso lo daba por sentado. Al fin y al cabo soy yo el que ha cuestionado. Pero si ves que te he dicho que he entendido tus argumentos, pero que no me parecen adecuados por unos motivos ¿Por qué me vuelves a intentar plantear la misma argumentación con otras palabras? ¿Para que te vuelva a repetir que si, que ya se lo que dices, pero que no estoy de acuerdo por los mismos motivos que antes?
Personalmente, creo que hemos pasado del debate a la batalla de egos, tanto por tu parte como por la mía. Por eso tenía miedo de molestar y por eso me he disculpa. En fin, al menos ha estado guay.
Por suerte mi ingenio está mucho más allá de tonterías como intentar quedar bien xD Pero no me negarás que ese pequeño fragmento que he rescatado de tu texto contradice el inicio de la conversación…
Resolviendo tu duda: Te replanteo la argumentación porque no dejas de malinterpretarla y hacer preguntas xD No sé qué hay de egocéntrico en atender a otra persona. Lo contrario me parecería de mala educación…
Pero no me negarás que ese pequeño fragmento que he rescatado de tu texto contradice el inicio de la conversación…
Vamos a verlo:
«Está claro que la jugabilidad por si sola no transmite, y más cuando esta es precisamente la manera de interactuar con el resto de elementos, pero es que un ejemplo como el de FFIX nos encontramos el caso inverso: que todo, menos la jugabilidad, transmite algo, cosa que incluso tú mismo has reconocido.»
Al principio:
«Sin embargo, si la mayoría de los videojuegos no dejan de ser películas o novelas con un sistema de juego acoplado, siendo este no más que el vehículo donde ves lo verdaderamente artístico de un videojuego: comentais mucho lo artístico de un RPG pero os olvidais que esos elementos que tanto os hacen chorrear las bragas (XD) se podrían integrar integramente en una película, un comic o un libro. Final Fantasy IX seguiría contando una gran historia aunque fuera una serie anime en vez de un juego: la jugabilidad desgraciadamente, pinta poco.»
Un frase, por si sola, no tiene que transmitir artísticamente nada, pero si en un libro de dibujos la pones dentro de las pinturas como un bocadillo tenemos un comic, y si la pones como comentario a pie de foto tenemos un libro de ilustraciones. Artísitcamente serán dos cosas diferentes, independientemente de que haya uno o dos autores en el libro o de la calidad de este. Así que no veo ninguna contradicción en decir que la jugabilidad por si sola no transmite nada y decir que no lo hace porque se diseña de manera funcional.
Lo que si he estado revisando es que el término «valor artístico» que he usado es desafortunado, puesto que alude a una cuestión de calidad. Debería haber dicho «componente artístico» o «parte artística». Ahí si reconozco mi error y admito que es mi culpa que hablases de calidad cuando no era necesario. Si has malinterpratdo mis argumentos es por mi culpa.
«No sé qué hay de egocéntrico en atender a otra persona. Lo contrario me parecería de mala educación…»
Pero yo cuando estaba intentando cerrar el tema varias veces, me atendías igualmente, y ahí no era necesario. Has de reconocer que dos no debaten si uno no quiere (y eso va por mi también ;))
PD: Y lo de egocéntrico lo has sacado tú solito 😛 Lo de batalla de egos no va por ahí XD.
Volviendo al tema (¿?), me pareció un juego bastante entretenido para ser tan sencillo, aunque la BSO no me pareció nada del otro mundo (regular en general, y eso de «relajante», no se por donde, xD!).
Por cierto, no se si todas, pero si la mayoría de las mejores armas/armaduras/items del juego, aunque se deban derrotar a los jefes finales para conseguirlas, aun puedes conseguir retos adicionales en donde usar estos ítems, como los eventos opcionales de Halloween/Navidad, tanto o incluso mucho mas retadores que los jefes finales
Eso si, terrible la traducción al español y terrible también la falta de explicaciones, aunque sea un juego sencillo en diversas ocasiones exageran en simplificar los textos; no afecta mucho la experiencia final, pero siendo un juego tan sencillo relativamente, es incompresible que no especifiquen algunas cosas.
Por ultimo, tampoco me gusto lo extremadamente dificil que es conseguir diversos ítems, incluso algunos no tan importantes (o estos en especial, si no sirven de mucho para ayudar a avanzar e incluso algunos son solo «coleccionables» sin ninguna utilidad practica, deberían conseguirse de un modo un poco mas fácil).
Aclarar que jugué la versión de Vita, posiblemente en PC con las ultimas actualizaciones algunas cosas sean bastante mejores